Страж Тёмной стороны наволочки
Возьмём реальную ситуацию, и представим её в свободном изложении =)
Вот скажем, автор N выкладывает свой драгоценный роман, и даёт понять, что он готов к критике, и у каждого мимо проходящего читателя, что оставил «оч понравилось, проникся до глЫбины души, плакал» - просит поподробней написать «шо да как и чем именно». Ну читатель, естессно, проникшись великой миссией (приняв одухотворённую позу) строчит коммент типа: «всё ничего, но вот…» и какая-нибудь мелкая, по сравнению со всей громадой романа, закавыка режет глаз. Как-то: «что-то у вас Семён Семёныч не ярко получился, не прописался, не про… ну он конечно проходной герой – главный-то у вас - Орёл! – но всё же как-то не понятно с Семён Семёнычем». Автор, улыбаясь (^_^), даёт худо-бедное объяснение такой аномалии, – не суть важно. А главное, что по доброте душевной воспринимается критика – всё довольны. И читатель высказался, и автор показал себя понимающим. Далее следует ещё с десяток лестных отзывов от других читателей в таком же «критическом» ключе, возможно, кто-то даже на рецензию расщедрится (99% восхваления авторских заслуг, редко когда о минусах (хотя бы чисто условных) пишут, а ведь в рецензии без них нельзя).
И тут в ряды общего умиления и общепонимания, вторгается тот, кто больше всех знает (а зачастую это действительно так), и с ходу несколько ляпов – и стилистических, и логических – находит. Автор, увидев, что хвалебной оды не случилось, зато траурный марш отчётливо отгремел, понимает, что этот нехороший человек (однозначна – редиска) – НЕ его читатель! Поджав губки, на грани вежливости и хамства, даёт понять мистеру всезнайке, что лучше было бы ему идти своей дорогой и не считать чужие пеньки в чужом лесу.
Далее подкатывает особо начитанный и образованный читатель из дружеских кущ автора, и, блеснув орденами и медалями за заслуги перед Отечеством (дипломами и научными работами), говорит, что человек Х не прав, и не может быть прав по определению, потому что мир автора, его язык и логика (заложенная в конкретном указанном Иксом предложении) – сугубо личное дело автора. И то, что даже невооружённым глазом одно предложение противоречит другому – никого не должно смущать. То, что пишет автор и как он это делает – истина в первом лице!
Далее начинается спектакль (с выяснением отношений и обстоятельств читателей), конца которого с замиранием сердца дожидается автор. Не вмешиваясь, дабы под занавес сказать своё весомое слово! Что он де тоже себя не на помойке нашёл… следует перечисление заслуг... и кое-что умеет. По крайней мере, писать хорошие книги – точно.
И вот что меня озадачило: откуда берётся такая непрошибаемая уверенность?
Впрочем, ответа на этот вопрос я не ожидаю когда-нибудь получить =^.^=
Вот скажем, автор N выкладывает свой драгоценный роман, и даёт понять, что он готов к критике, и у каждого мимо проходящего читателя, что оставил «оч понравилось, проникся до глЫбины души, плакал» - просит поподробней написать «шо да как и чем именно». Ну читатель, естессно, проникшись великой миссией (приняв одухотворённую позу) строчит коммент типа: «всё ничего, но вот…» и какая-нибудь мелкая, по сравнению со всей громадой романа, закавыка режет глаз. Как-то: «что-то у вас Семён Семёныч не ярко получился, не прописался, не про… ну он конечно проходной герой – главный-то у вас - Орёл! – но всё же как-то не понятно с Семён Семёнычем». Автор, улыбаясь (^_^), даёт худо-бедное объяснение такой аномалии, – не суть важно. А главное, что по доброте душевной воспринимается критика – всё довольны. И читатель высказался, и автор показал себя понимающим. Далее следует ещё с десяток лестных отзывов от других читателей в таком же «критическом» ключе, возможно, кто-то даже на рецензию расщедрится (99% восхваления авторских заслуг, редко когда о минусах (хотя бы чисто условных) пишут, а ведь в рецензии без них нельзя).
И тут в ряды общего умиления и общепонимания, вторгается тот, кто больше всех знает (а зачастую это действительно так), и с ходу несколько ляпов – и стилистических, и логических – находит. Автор, увидев, что хвалебной оды не случилось, зато траурный марш отчётливо отгремел, понимает, что этот нехороший человек (однозначна – редиска) – НЕ его читатель! Поджав губки, на грани вежливости и хамства, даёт понять мистеру всезнайке, что лучше было бы ему идти своей дорогой и не считать чужие пеньки в чужом лесу.
Далее подкатывает особо начитанный и образованный читатель из дружеских кущ автора, и, блеснув орденами и медалями за заслуги перед Отечеством (дипломами и научными работами), говорит, что человек Х не прав, и не может быть прав по определению, потому что мир автора, его язык и логика (заложенная в конкретном указанном Иксом предложении) – сугубо личное дело автора. И то, что даже невооружённым глазом одно предложение противоречит другому – никого не должно смущать. То, что пишет автор и как он это делает – истина в первом лице!
Далее начинается спектакль (с выяснением отношений и обстоятельств читателей), конца которого с замиранием сердца дожидается автор. Не вмешиваясь, дабы под занавес сказать своё весомое слово! Что он де тоже себя не на помойке нашёл… следует перечисление заслуг... и кое-что умеет. По крайней мере, писать хорошие книги – точно.
И вот что меня озадачило: откуда берётся такая непрошибаемая уверенность?
Впрочем, ответа на этот вопрос я не ожидаю когда-нибудь получить =^.^=
-
-
17.10.2009 в 22:24-
-
17.10.2009 в 22:28-
-
17.10.2009 в 22:31-
-
17.10.2009 в 22:40Но, столь часто встречается и полная неадекватность с обоих сторон, тогда это вообще "тушите свет и спасайтесь кто может".
-
-
17.10.2009 в 22:44Что ж вы меня позвали, а я помидор забыл прихватить =^.^=