Страж Тёмной стороны наволочки
Читаешь иногда критиков со всяческими лит обзорами рассказов/романов... размазывают мысли о том, как надо писать, как не надо... что текст необходимо вычитывать, вылизывать... что не нужно занудствовать... тыкают в то, что текст полон клише, нет сюжета, что фиг доберёшься до сути... выщипывают авторские перлы... призывают к кропотливой работе над текстом... обвиняют авторов в словоблудии, скучности...
Ну где они сами-то со своими сногсшибательными рассказами/романами?)))))))
Хоть бы одного критика с суперским романом увидеть)))))
Ну где они сами-то со своими сногсшибательными рассказами/романами?)))))))
Хоть бы одного критика с суперским романом увидеть)))))
berdandi, я не против критиков, просто некоторые из них забывают, что пишут они таким же людям как и они, со своими мечтами и надеждами, надо же выбирать выражения)))
И потом, некоторые критики похожи на раздувшихся от обиды пузырей, вот-вот лопнут)))
Обычно там, где мне занятно и весело, всем остальным тоска смертная, и наоборот где остальные кипятком писают, я обычно зеваю и чувствую, что чего-то я в этой жизни упустила.
Мне сразу вспоминаются слова, о том, что читателя надо заинтересовать сразу, с первого предложения, или, по крайней мере, с первого абзаца. Если не удалось, то всё, книга пропащая))))) Надо писать так: Она попала в другой мир находясь на втором месяце беременности, брошенная мужем, с невероятным даром, благодаря которому её сразу же взяли в академию и она приглянулась ректору)))))))
p.s.Я вот тоже была критиканом, у меня даже был свой "критик клаб")))) было весело)))